Resumen del libro

1
“El progreso y el contexto de la ciencia predictiva en Ilkka Niiniluoto” Artículo
“El progreso y el contexto de la ciencia predictiva en Ilkka Niiniluoto”1
Arantxa Serantes
(Universidad de Santiago de Compostela)
Resumen
Los objetivos de este trabajo se han centrado fundamentalmente en la distinción entre Ciencia Básica y Ciencia Aplicada en el contexto del progreso científico y la articulación de la predicción y la prescripción en el contexto de la Ciencia de diseño. Lo que me llevó a distinguir varios aspectos: El papel de la predicción en el contexto de la Ciencia Básica, la relación entre Ciencia de diseño y Ciencia predictiva, la incidencia que esta última tiene en el ámbito de la Tecnología.
Mi interés está en abordar, metodológicamente, la distinción entre Ciencia Básica y Ciencia Aplicada y desde un punto de vista epistemológico la predicción y la prescripción así como la finalidad del progreso. Para llegar a un segundo apartado donde poder incidir en el ámbito de la Ciencia Aplicada, lo que el autor denomina “aspecto normativo”, es decir, hacer una clarificación de los factores que intervienen en el contexto de la predicción con respecto a la prescripción y justificar la necesidad de la predicción en relación con las Ciencias Sociales.
1. Ciencia Básica y Ciencia Aplicada en el contexto del progreso científico.
Uno de los objetivos de la Ciencia en el contexto del progreso científico es la predicción, entendida bien como objetivo de la Ciencia o como test (proceso mediante el cual se constata la validez de enunciados científicos). La predicción científica indica lo que ocurrirá si se cumplen esas leyes. Para ello es necesario recurrir a extrapolaciones o suposiciones acerca de lo que está más allá del ámbito conocido e interpolaciones acerca de un ámbito situado entre otros que nos son conocidos.
Teniendo en cuenta la diversidad de concepciones metodológicas existentes entre los científicos plantearé esta investigación basándome en las teorías del Prof. Niiniluoto (Escuela Finlandesa). Al igual que otros autores, como Popper o Tuomela, creen en un verdadero progreso en la Ciencia, no como una mera acumulación de conocimientos, sino todo lo contrario, las nuevas teorías son más verosímiles que las anteriores (-es decir- están más cerca de la verdad). Se progresa en verosimilitud. Identificar variables, distinguir clases de cambio... nos obliga a realizar una más cuidadosa valoración de las alternativas a seguir, pues el progreso no es un factor unidireccional.
Establecer una fuerza teórica que unifique y describa el mundo es el objetivo común que debe perseguir la Ciencia. La noción de verosimilitud puede dar una solución parcial al problema del progreso científico. Hay teorías que conceptualmente son diferentes y con un sustrato común que permita compararlas podemos reflejar la realidad objetiva en todas sus variedades. A mi juicio, esta sería la misión de la Ciencia Básica.
La Ciencia aplicada puede ser de dos formas: predictiva o Ciencia de diseño. La Ciencia predictiva englobaría a la investigación básica cuyo objetivo es el conocimiento descriptivo acerca del mundo. Sin embargo, la Ciencia Básica depende de la información correcta que se recibe acerca del mundo. Esa descripción acerca de la realidad sigue el curso del realismo científico. De acuerdo con el mismo, el primer objetivo de la Ciencia Básica es cognitivo.
1 Artículo publicado en libro colectivo coordinado por el prof. Ildefonso Murillo, Ciencia y hombre, Ed. Diálogo filosófico, Madrid, (2007).
2
“El progreso y el contexto de la ciencia predictiva en Ilkka Niiniluoto” Artículo
Todas las regularidades apreciables en el mundo son las que permiten explicar y comprender la realidad.
2 Por ese motivo, “tanto la investigación básica como la investigación aplicada sirvan de fundamento para el desarrollo tecnológico”3
Existen factores que inciden en el cambio tecnológico, entendido como quehacer humano y transformador del entorno social. De ahí la necesidad de una planificación (diseño) para que los factores epistémicos y transformadores puedan trabajar conjuntamente conservando sus diferencias conceptuales, pues Niiniluoto adopta una postura clara ante el concepto de “Tecnociencia” a favor de una diferencia conceptual entre Ciencia y Tecnología a pesar de sus nexos históricos y mutua interrelación. Hay diversos modelos para concebir la relación entre ambas: Tecnología reducible a Ciencia y viceversa, establecer que ambas son idénticas o bien independientes en cuanto a su realidad desde un punto de vista causal o bien en cuanto a su ser. Ante esta diferenciación lo que debe tenerse en cuenta es que: “los descubrimientos de hoy no pueden lograrse con instrumentos y técnicas de ayer” pues la Tecnología está basada en una Ciencia que capta las necesidades y problemas sociales a través de sus estructuras conceptuales.
4, según Rescher y la Tecnología hace posible nuevas investigaciones.
1.1 Necesidad de la distinción entre Ciencia Básica y Ciencia Aplicada
Desde mediados de los años 70 un gran número de trabajos filosóficos ha sido publicado sobre temas como el desarrollo o el progreso en la Ciencia. Existen diferentes tipos de progreso según atienda a sus enunciados y contenido conceptual, a la intencionalidad o al fin buscado, etc. El progreso cognoscitivo, de carácter conceptual, es el que caracteriza a la Ciencia Básica y tiene que ser distinguido de los avances en otras actividades humanas como la Ciencia Aplicada, aun cuando pueda resultar que el progreso científico guarde una gran relación con el progreso tecnológico. El conocimiento debe adaptarse al verdadero progreso mediante una perspectiva abierta que implique una revisión periódica pues, “el progreso de las ciencias naturales básicas es cuestión de reconstruir constantemente desde los cimientos mismos. Generalmente el progreso científico significativo no es cuestión de añadir nuevos hechos, sino de cambiar la estructura misma”.5
Niiniluoto señala que: “La distinción estándar entre investigación básica e investigación aplicada ha sido rechazada por muchos colegas por considerarla obsoleta mientras que otros especialistas todavía defienden la importancia de esta distinción en una cierta forma”.
6 Creo que el autor lleva razón. Es necesaria una distinción terminológica entre: Ciencia y Tecnología, Política científica y tecnológica. Si se tiene en cuenta cuáles son los objetivos [aims] de cada una de ellas encontraremos que por una parte la Ciencia Aplicada entendida como la combinación de la predicción y la prescripción y la Ciencia Básica que trata de comprender y analizar las variables.
1.2 Distinción entre “ investigación básica” y “ Ciencia Aplicada”
El progreso es un concepto que debería ser distinguido de términos como desarrollo o cambio. Toda contribución a cualquier investigación científica debe producir algún tipo de beneficio cognoscitivo – entendido como dar cuenta de los avances de la Ciencia en términos de éxito en la búsqueda del conocimiento. Un método muy común de investigación científica es el descriptivo. Para los realistas científicos el objetivo básico de la Ciencia es dar
2NIINILUOTO., “ The Aim and Structure of Applied Research”, Erkenntnis, v.38, (1993), p.3 y NIINILUOTO, I., “Approximation in Applied Science”, Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, v.42, (1995), p.127.
3 Cfr. NIINILUOTO, I., “Límites de la Tecnología”, Arbor, v.157, n.620, (1997), p.399.
4 Cfr.RESCHER, N., Los límites de la Ciencia, Tecnos, Madrid, 1994, p.194.
5 Cfr. RESCHER, N., Los límites de la Ciencia, p. 88.
6 Cfr. NIINILUOTO, I., “Ciencia frente a Tecnología: ¿Diferencia o identidad?”, Arbor, v.157, n.620, (1997), p.286.
3
“El progreso y el contexto de la ciencia predictiva en Ilkka Niiniluoto” Artículo
información verosímil sobre la realidad: Naturaleza, cultura, sociedad, etc. El conocimiento acerca de estas variables puede ayudar a dar explicaciones científicas como respuesta a las Why questions, hacer predicciones acerca de eventos futuros y retrodicciones sobre eventos del pasado. Así es posible realizar predicciones acerca de eventos observables en el futuro.
Un objetivo es con eficacia reconocible si hay pruebas para mostrar que el mismo ha sido alcanzado o se ha acercado. Son estas las características que actúan como indicadoras de progreso. Afirma Rescher que existen una serie de precondicionantes para que exista una Ciencia predictiva:
 Información relevante acerca del pasado y del presente
 Que la citada información forme parte de un corpus discernible
 Que las pautas sean estables y manifiesten una cierta consistencia que confirme su continuidad en el futuro.
Todos los modelos de predicción racional establecen unas pautas temporales para proyectar el futuro de la forma más eficiente posible dentro de un contexto de justificación.7 La predicción requiere un objetivo racional que sea accesible para la Ciencia y también reconocible aunque, a mi juicio, las demandas de racionalidad no pueden dictar que un objetivo tenga que ser dejado si hay indicadores razonables de progreso hacia ese fin.
1.3 Investigación aplicada: Relación entre “Ciencia predictiva” y “Ciencia de diseño”.
Niiniluoto apunta que el concepto de Ciencia Aplicada puede entenderse de dos formas: Como Ciencia predictiva y Ciencia de diseño. Ambas vienen establecidas por regularidades dinámicas que ayudan a predecir el futuro atendiendo al sistema social y a las normas técnicas que condicionan las reglas de acción. A su juicio, hay dos tipos de investigación aplicada: La primera -Ciencia predictiva- tiene como objetivo el conocimiento descriptivo y recuerda a la Ciencia Básica mientras que la segunda -Ciencia de diseño- viene definida por las normas técnicas que podemos encontrar en los saberes prácticos, interesados en controlar los sistemas artificiales y naturales. Para Niiniluoto, la investigación básica y aplicada guardan regularidades que hacen a ambas permeables de tal modo que son casi inexistentes las diferencias estructurales.8
Es la Ciencia de diseño la que contribuye a planificar racionalmente el futuro. La Ciencia descriptiva tiene sus limitaciones, pero nos ayuda a comprender un presente y pasado que son identificadores del progreso científico hasta nuestros días. Un tema muy discutido es el resultado de la investigación aplicada (entendida como adecuación a medios y fines frente a una investigación básica que provee de información descriptiva útil sobre el mundo -desde el punto de vista pragmático- (pragma = acción). El objetivo básico, desde la óptica metodológica, para un realista es la verdadera información acerca de la realidad, entendida como una adecuación a la realidad.
9
1.4 Incidencia para la Tecnología de la “Ciencia predictiva”
La conexión fáctica que une el progreso científico con el tecnológico es innegable. En uno de sus artículos: “Los límites de la Tecnología”, Niiniluoto, comenta que la Tecnología no puede estar subordinada a la economía, porque el desarrollo tecnológico presenta una dimensión social y cultural que trasciende a cualquier faceta económica. La Tecnología debería estar limitada, controlada y dirigida para que sus efectos no sean nocivos atendiendo, por
7RESCHER, N., Predicting the future, State University of New York Press, Albany, NY, 1997, pp.86-87.
8NIINILUOTO, I., “Aproximation in Applied Science”, Poznan Studies in the Philosophy of Sciences and Humanities, v.42, (1995), pp. 127-130.
9NIINILUOTO, I., Critical Scientific Realism ,Clarendon Library of Logic and Philosophy, Oxford University Press, Oxford, 1999, pp. 163-164.
4
“El progreso y el contexto de la ciencia predictiva en Ilkka Niiniluoto” Artículo
ejemplo, a la conservación del entorno natural o a criterios éticos que conciernen a la dignidad moral.
Es complejo que exista predicción alguna en dicho documento que extiende sus horizontes en el tiempo sin tener en cuenta ciertas variables. Desde una perspectiva epistemológica este es un claro ejemplo de predicción incontrastable. Ello no significa que sea falsa o inservible, sino que no hay manera de justificarla en los términos planteados, cuando el interés de ese modelo predictivo radica en tener un conocimiento en el tiempo presente. Para que tuviera lugar un progreso cognitivo en esos términos el fin debería ser accesible en un número limitado de pasos en un tiempo finito.
2. Articulación de la predicción y la prescripción en el contexto de la “Ciencia de diseño”.
El prof. Herbert A. Simon ha sido el que mejor ha caracterizado a la Ciencia de diseño a través de uno de sus libros más conocidos: The Sciences of the Artificial; donde transmite cómo el diseño, entendido como actividad intelectual destinada a producir nuevos artefactos, es al mismo tiempo un saber hacer práctico destinado al know how. Dos puntos importantes para tener una visión aproximada del concepto de diseño son: 1) Elección racional de las alternativas posibles atendiendo a un marco lógico, variables estadísticas y teóricas; 2) la dimensión técnica que permite decidir cuál de las alternativas es la más óptima entre todas las posibles.10
Niiniluoto afirma que para que exista una predicción de hechos nuevos es necesaria una buena teoríaSimon también distingue dos tipos de entornos: Artificial y natural. El mundo artificial es adaptativo sobre la base de un medio o entorno natural con el que debe convivir. De ahí que surjan unos ciertos límites para su desarrollo porque en primer lugar el diseño: Debe ser aplicable, satisfacer unas necesidades y estar orientada al cumplimiento de unos fines, es decir: prescripción.
11, que sólo puede llevarse a cabo a través de una Metodología adecuada. La utilización de una serie de modelos nos lleva a una antesala de la prescripción que es la predicción cuya misión es emitir una serie de medias posibles a elegir aunque la prescripción es mucho más relevante en materias como la Economía o la Tecnología.
2.1 Papel de la “cientificación” e incorporación de la predicción
Niiniluoto deja muy claro que la Ciencia Aplicada tiene un sentido predictivo, una razón práctica que lleva a la utilidad epistémica. Las ciencias están sujetas a un diseño. La generación de nuevas especialidades en la profesionalización de la Ciencia propicia cambios teóricos (branching model). El prof. Bereijo indica que: “Ilkka Niiniluoto piensa que H. Simon es un tanto ambiguo porque no distingue con claridad entre “diseño” y “diseño científico” (...). En este sentido, el diseño científico es el resultado de la “cientificación” (scientification).12
Los saberes se han actualizado con nuevas ideas y técnicas abordadas por el diseño. Los instrumentos de investigación fueron teniendo un sustrato tecnológico cada vez mayor lo que ha motivado el nacimiento de las ciencias prácticas, regladas por métodos científicos que dan razón de sus contenidos. El futuro depende de la construcción de alternativas posibles y escenarios diversos donde descubrir e imaginar, de ahí, la necesidad de la predicción.
10SIMON, H., The sciences of the Artificial, (3ª ed), The MIT Press, Cambridge (MA), 1996, pp.111-118.
11NIINILUOTO, I., “Scientific Progress Reconsidered” en DEUTSCH, E. (ed), Culture and Modernity: East-West Philosophic Perspectives, University of Hawaii Press, Honolulu, 1991, p.601.
12 Cfr. BEREIJO, A., “Las Ciencias de lo Artificial y las Ciencias de la Documentación: Incidencia de la predicción y la prescripción”, p.288. Para ampliar información: NIINILUOTO, I., “The Aim and Structure of Applied Research”, pp.8-9 y NIINILUOTO, I., “The emergence of Scientific Specialities: Six models”, Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, v.42, (1995), pp. 215-216.
5
“El progreso y el contexto de la ciencia predictiva en Ilkka Niiniluoto” Artículo
Tanto la predicción como la explicación tienen sus riesgos, sobre todo cuando presentan hechos que no se conocen lo suficiente. Radnitzky apunta que los inconvenientes pueden aparecer en dos direcciones: “A/ Cuando la predicción contradice al conocimiento básico, al estado actual del conocimiento o a la teoría dominante; B/ Cuando la predicción responde a una pregunta sobre la que el conocimiento básico o la teoría predecesora no han dicho nada.13
2.2 Cometido de la mecanización y la tarea de la prescripción
Dentro de las disciplinas prácticas hay una serie de normas técnicas que mecanizan el saber hacer humano. A pesar de que la Tecnología sea en nuestros días la fuente de riqueza y competitividad de las naciones hay una urgente necesidad de ese tipo de control que debe ser promovido e impulsado hacia direcciones rentables para evaluar sus efectos e impedir un desarrollo peligroso. Según Niiniluoto, para controlar y evaluar el cambio tecnológico sería necesario desarrollar procedimientos que permitan decidir el diseño adecuado por el que han de ser creados, producidos, manufacturados y empleados por la sociedad.14 Es en este contexto donde cobra importancia la prescripción. Lo que asegura la viabilidad de los resultados es la convergencia gradual entre prescripción y predicción. Es el aspecto epistémico o regulativo el que propicia la mecanización. Esta exploración se extiende hacia una indagación e interacción con la naturaleza que procura un nivel cada vez más alto de eficacia. Dentro de esta concepción epistémico hay una cierta tentación a identificar explicación y expectativa racional.15
2.3 “Ciencia de diseño” y la Tecnología: Posibles diferencias en cuanto al papel de la predicción.
El ser humano se ha habituado a ver a la Ciencia y a la Tecnología como actividades destinadas a producir beneficios en la vida social. Nuestra condición natural se transforma en un mundo particular y artificial que ha modificado esencialmente todos nuestros hábitos primigenios en relaciones interpersonales, jerarquías sociales, situaciones éticas... Las aplicaciones y el condicionamiento de la investigación científica pueden producir consecuencias indeseables si no se programa la actividad futura.
Diseñar implica llegar a unos fines aceptados y que la Tecnología desarrolla una dimensión social16
Con la extracción de nuevos datos se pueden experimentar nuevas hipótesis y teorías que contribuyen a la realización efectiva de nuevas tecnologías. Rescher argumenta que: “Con el progreso tecnológico hay cada vez más senderos que se distancian de nosotros dejándonos (que tiene como vínculo sus creaciones) lo que, a su vez, contribuye al progreso social y genera factores relevantes para una posible predicción de hechos nuevos. Lo cierto es que cuando un artefacto cumple el criterio de solución de problemas se estandariza. Genera nuevos valores y por su diseño o manejabilidad se convierte en una herramienta de uso común que acabará perfeccionándose en el tiempo con nuevos diseños y prestaciones. Ej: ordenadores, móviles...
13Cfr.RADNITZKY, G., “De la fundamentación de teorías a la preferencia fundamentada de teorías” en RADNITZKY, G., ANDERSON, G., ET AL. (eds), Progreso y racionalidad en la Ciencia (vers. Cast. de Luís Meana), Alianza Editorial, Madrid, 1982, p.306. En la misma página habla de las probabilidades de progreso cognoscitivo. Una de ellas es: “La posibilidad de abrir un nuevo dominio de saber, es decir, desarrollar una disciplina nueva”. (Muy acorde con lo que pretendía sugerir a través de los ejemplos.)
14 Todos estos comentarios los deduzco del artículo: NIINILUOTO, I., “Los límites de la Tecnología”, pp.391-410.
15SALMON, W., “Scientific Explanation: Three Basic Conceptions”, Proceedings of the 1984 Biennal Meeting of the Philosophy of Science Association, v.2, (1985), p.301.
16NIINILUOTO, I., “ Future Studies: Science or Art?”, Futures, v.33, (2001), p.373. Hay que aclarar que Niiniluoto en este artículo tiene en cuenta la etimología griega de Tecnología que significa discurso de las artes (tanto estéticas como aplicadas) que en el S.XVII sólo se asoció con las artes aplicadas.
6
“El progreso y el contexto de la ciencia predictiva en Ilkka Niiniluoto” Artículo
sólos en los caminos de la vida”
17. Por eso se necesita elegir, en un mundo cada vez más complejo que se retroalimenta.
Conclusión
La sociedad percibe a la Tecnología como la única aportación de la Ciencia a la cultura, subestimando así otras aportaciones importantes. La Filosofía de la Ciencia brinda un argumento poderoso: para acercarse a la verdad, toda teoría debe ponerse a prueba mediante una discusión crítica. Seguramente, se pueden extraer conclusiones bien diferentes sobre si el nivel de aplicación de los conocimientos aportados por la Ciencia básica ha sido o no deficitario, o si en el futuro será preciso modificar las tendencias actuales. Lo cierto es que, por un lado, los espectaculares avances y descubrimientos que han tenido lugar en los últimos tiempos hacen prever un futuro inmediato de profundización en esta línea. Por otro lado, resulta evidente que sin la aplicación efectiva de tales descubrimientos, esos nuevos conocimientos no servirán para lo que, en última instancia, debería ser el fin de la investigación científica: el beneficio de la humanidad.
Bibliografía
NIINILUOTO, I., “Scientific Progress Reconsidered”, en DEUTSCH, E. (ed), Culture and Modernity: East-West Philosophic Perspectives, University of Hawaii Press, Honolulu, (1991), pp.593-614.
NIINILUOTO, I ., “The Aim and Structure of Applied Research”, Erkenntnis, v. 38, (1993), pp. 1-21.
NIINILUOTO, I ., “Approximation in Applied Science”, Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, v. 42, Rodopi, Amsterdam, (1995), pp. 127-139.
NIINILUOTO, I., “The emergence of Scientific Specialities: Six Models “, Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities, v.44, (1995), pp. 211-223.
NIINILUOTO, I., “Ciencia frente a Tecnología: ¿Diferencia o identidad?”, Arbor, v.157, n.620, (1997), pp.391-410.
NIINILUOTO, I., “Límites de la Tecnología “, Arbor, v.157, n.620, (1997), pp.391-410.
NIINILUOTO, I., Critical Scientific Realism, Clarendon Library of Logic and Philosophy, Oxford University Press, Oxford, 1999.
NIINILUOTO, I ., “Future Studies: Science or Art?” Futures, v.33, (2001), pp. 371-377.
RADNITZKY, G., ET AL. (eds.), Progreso y racionalidad en la Ciencia, Alianza Editorial, Madrid, 1982.
RESCHER, N., The limits of Science, Berkeley, University of California Press, 1984 . Vers. Cast. De L. Rodríguez Duplá: Los Límites de la Ciencia, Editorial Tecnos, Madrid,1994.
RESCHER, N., Predicting the Future, State University of New York Press, Albany (NY), 1997.
RESCHER, N., Razón y valores en la Era científico-tecnológica, Paidós, Barcelona, 1999.
SALMON, H., “Scientific Explanation: Three Basic Conceptions”, PSA, v.2, (1985), pp.293-305.
SIMON, H., The sciences of the Artificial, (3ª ed.), The MIT Press, Cambridge, (MA), 1996.
17 Cfr. RESCHER, N., Razón y valores en la Era científico-tecnológica, Paidós, Barcelona, 1999, p.116.